2021年5月12日，最高人民检察院发布第二十八批指导性案例，扬中市检察院办理的江苏某银行执行监督案入选（检例第108号）。该批案例共包括3起案件，扬中市检察院办理的某银行申请执行监督案名列第一，这也是镇江市检察机关首个入选的指导性案例。

　　“案外人”被裁定偿还260万元

　　“我们银行和毛某某是质押关系，与她的其他债务纠纷没有丝毫关联，竟然被裁定替她偿还260万元……”2017年2月16日，扬中S银行法务专员来到扬中市检察院，就一份民事裁定申请监督。

　　原来，2016年1月，毛某某作为担保人的一起民间借贷纠纷案在法院审理。因毛某某财产不足清偿债务，S银行被裁定：作为毛某某的保证人，承担替毛某某清偿260万元债务的责任。该裁定作出的依据，是该银行曾为毛某某提供了一份“书面保证”。

　　银行为何会介入到毛某某的民间借贷纠纷案中？为何会成为毛某某的保证人？所谓的“书面保证”又是怎么一回事？该案立案后，检察官经多次走访调查，终于查明了该案背后复杂的民事法律关系。

　　早在2014年7月，毛某某为江苏K公司与S银行签订的一份承兑合同提供担保，并将其名下12张在该银行的定期存单质押给该行。

　　4个月后，某小额贷款公司诉借款人杨某某、连带保证人毛某某民间借贷纠纷案在法院在审理，法院根据某小额贷款公司的诉讼保全申请，冻结了毛某某在某银行的一张500万元的存单，而这张存单，正是毛某某质押给S银行的12张存单中的一张。

　　2015年1月7日，S银行以涉案存单到期为由向法院提出解除冻结的书面申请，未获批准。同年4月28日，S银行根据法院要求，出具《承诺》一份，载明：“现我单位申请解除对该质押存单的冻结，若申请解除冻结的行为存在错误导致损失的，我单位提供反担保，对上述存单的申请解除冻结行为承担责任。”次日，法院解除冻结。

　　然而，在毛某某债务纠纷案审理过程中，S银行出具的这一承诺，被认定为该银行为毛某某提供的书面保证。也正是由于这个原因，S银行被裁定替毛某某承担清偿260万元债务的责任。

　　维权之路一波三折

　　“我们是对要求法院解冻质押存单这一行为进行承诺，怎么就成了担保呢？”检察官走访S银行了解案件情况时，关于所谓“担保”的情况，当初经办该事宜的负责人大呼冤枉。

　　承办检察官向涉案银行相关负责人了解案件情况

　　S银行不服这一裁定，向法院提出执行异议，认为申请对涉案存单解除冻结的行为是出于行使质权的需要，并无过错，法院要求其替毛某某承担承担保证责任没有事实依据。

　　法院于2016年3月7日裁定，认为S银行自愿为毛某某提供保证，法院裁定执行其财产符合法律规定，裁定驳回异议，并告之银行：如不服裁定，可在15日内向法院提起执行异议诉讼。

　　根据法院的指引，S银行向法院提起执行异议之诉，请求：确认该银行对涉案存单享有质权，其出具的《承诺》不构成保证；撤销法院追加其为被执行人的裁定及驳回异议的裁定。

　　2016年7月28日，法院认为该案应当依照审判监督程序处理，裁定驳回起诉。S银行不服提起上诉。某中级法院认为S银行可通过普通确权诉讼另行主张质权，驳回上诉。

　　2016年底，S银行再次按照中级法院的指引，以毛某某为被告、某小额贷款公司为第三人，向法院提起质押合同诉讼。在诉讼期间，S银行同时向扬中市检察院申请监督。

　　检察履职查明案件真相

　　扬中市检察院受理S银行的监督申请后，检察官在查明案件事实、厘清法律关系的基础上，精准抓住该案的争议焦点：某银行出具的“承诺”是否构成担保？

　　办案组对相关证据材料进行梳理分析

　　本案中，S银行作为案外人，只有在向法院明确其愿意为被执行人毛某某的债务提供保证时，法院才可裁定执行S银行在保证责任范围内的财产。S银行与毛某某并非债务人与保证人的关系，也未作出为毛某某的债务提供担保的意思表示，人民法院据此裁定执行某银行的财产是错误的。

　　同时，检察机关还了解到，本案执行期间，执行法院同时执行的另案，即毛某某与王某某民间借贷纠纷案的审判及执行情况。该案一审中，法院依王某某申请冻结了毛某某在某银行的12张存单共计6400万元，S银行同样以其对12张存单享有质权为由申请法院解除冻结，并向法院出具书面承诺，内容与本案《承诺》基本一致。法院解除对上述存单的冻结后，王某某不服，先后提出执行异议和执行异议之诉，法院一审、二审、再审均认为某银行对该12张存单享有质权，依法享有优先受偿权，对王某某提出的诉求未予支持。

　　在查清案件事实、准确适用法律依据的基础上，2017年3月14日，扬中市检察院向法院发出检察建议书，指出某银行出具的《承诺》不构成担保法意义上的保证，法院裁定由其承担还款责任，缺乏事实依据和法律依据。法院对S银行提出的异议予以驳回且引导其提起执行异议之诉，在执行异议之诉被驳回后又告之其依照审判监督程序处理，导致某银行饱受诉累，建议法院依法纠正错误执行行为。

　　跟进监督促使执行回转

　　事情的发展并没有一帆风顺。2017年7月28日，法院回函以S银行提起质权确认之诉为由，未采纳检察建议。扬中市检察院对该案持续跟进监督，发现在质押合同纠纷案件审理期间，法院根据某小额贷款公司的申请已强行划扣某银行260万元。即使在该案判决确认S银行对涉案存单享有质权，《承诺》不构成对毛某某债务的担保后，法院仍然未将划转的260万元执行回转。

　　面对如此僵局，扬中市检察院于2018年8月1日再次向法院发出检察建议，指出：S银行与毛某某、某小额贷款公司质押合同纠纷一案已全部审理完毕，原复函中提出的“S银行正在提起质权确认之诉”的情形已不复存在，建议法院依法纠错并进行执行回转。

　　功夫不负有心人，经过持续跟进监督， 2019年1月25日，法院采纳了检察建议，并作出执行回转裁定。毛某某的债权人也在检察官和法官的多次沟通、释法说理之下，于春节前夕将所得260万元款项返还给S银行。

　　至此，这起历时四年、看似板上钉钉的执行案件最终获得执行回转。这也是镇江市检察机关成功办理的首例执行回转案件。

　　扬中市检察院党组成员、检委会专职委员张澄华办案感悟：

　　民事案件同人民群众权益联系最直接最密切，检察机关是国家的法律监督机关，承载着维护社会公平正义的最后一道防线。作为检察干警，不仅要具备较高的政治素质和业务水平，更要坚持法治理念，坚持对公平、公正的执着追求，要将正义和良知融入到血液，烙印在脑海里，落实到办案过程中，才能真正让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义！